杭州市余杭區新洲路上，中梁百悅城小區，外圍底層商鋪**近新開了一家無人售貨、自動販賣的情趣用品店，就正對著臨平第三小學，距離大門只約150米遠。小區周邊還另有臨平街道中心幼兒園、臨平第五中學兩所學校。家長集體慌了，陳先生表示：“這個店開得離學校這么近，真的合適嗎？”可東湖街道工作人員卻稱：“這家店證照齊全，是合規經營的”。(5月30日《都市快報》)

每天孩子上學放學，來來往往的，這家店“少兒不宜”，是不言而喻的。固然，犯不著談性色變，性也并非洪水猛獸，但毫不設防的讓不達相應年齡階段的孩子隔著透明玻璃門窗就能目睹，甚至是能進去直接接觸到安全套、充氣娃娃之類成人用品，那就完全“超綱”，不利于孩子的身心健康發展。

我們也曾耳聞目睹其他城市相關職能部門整治校園周邊環境的消息，諸如取締距學校過近的網吧、成人用品店等，可不想，在余杭區，要取締這家“無人售貨”情趣用品店，竟成了難題。早在2011年，國家工商總局就曾出臺《關于認真學習貫徹黨的十七屆六中全會精神積極促進社會主義文化大發展大繁榮的意見》，第32條明確：“禁止在中小學校200米內開辦網吧，禁止在學校周圍設立電子游藝室、歌舞廳等娛樂場所和成年人性用品商店……”可東湖街道卻對此表示：“這不是強制性法規，所以無法對這家店進行強制性取締搬遷。”

但此說，卻是片面、膚表的。

若孤立從表面看，國家工商總局的《意見》，當然并非法律，只是行政指導性的，是指導系統內部各級工商部門的行政管理工作的。但是，邏輯上，這卻會明顯帶來一個悖論：既然只是對內具指導性，而非對外具強制性；那第32條又何談對行政管理對象的“禁止”呢？豈不怪哉？

其實，《意見》第32條的相關表述，只不過是沿用了相關法律規定的說法而已。譬如，《未成年人保護法》第36條規定：“中小學校園周邊不得設置營業性歌舞娛樂場所、互聯網上網服務營業場所等不適宜未成年人活動的場所。”第66條則規定，“由主管部門予以關閉，依法給予行政處罰。”

所以，結合起來作全面的理解，國家工商總局《意見》第32條的相關表述，其實是指導各級工商部門，將“成年人性用品商店”，明確界定為《未成人保護法》第36條中“不適宜未成年人活動的場所”，并要求按照《未成年人保護法》的禁止性規定，禁止在校園周邊設置。

當地相關部門不能只及其一，不及其二，不應惰于作為，而應準確領會法規及《意見》精神，依法積極履職，將這家距小學大門僅約150米遠的“無人售貨”情趣用品店，裁量為設置在校園周邊，并予果斷取締。

當然，為避免不必要的糾紛，及防止基層執法人員不能準確領會法規及《意見》精神，尤其是為防止這種先讓經營者把店開起來回過頭來又取締的折騰情況出現，關鍵還是得注重前端的源頭治理。建議當地相關部門也無妨出臺更加細化的配套規定，以方便執法工作的開展和商家的規范選址經營。像山東青島，《青島市商事主體住所(經營場所)登記管理辦法》就明確要求建立行業《禁設區目錄》，明細列出特定區域內不得設立的行業。這值得其他一些城市借鑒。

深圳市愛渡投資發展有限公司（簡稱“愛渡”），微信復制 idoaidu168 加微信咨詢主要針對B端用戶群體，主營業務線是對外通過供應鏈、及技術性、和運營性的服務，來實現業績增長。具體是針對合作商提供線上：淘寶、拼多多、京東、天貓、阿里等電商平臺、線下：美團、無人售貨店、無人倉店等渠道，提供：低供貨價的貨源、技術性的服務、和運營性服務，包括但不限于：開店、裝修、上架、美工、店鋪定位、產品定位、選品、店內活動、產品活動等